Lo primero que habría que recordar, es que en esos días el Perú era tierra de nadie, los terrucos ya casi habían tomado Lima, Alan García nos había dejado una Inflación acumulada ¡¡de 2,178.482 %!!.
Para los desmemoriados o esos pendejos que tienen memoria selectiva, debo decir que, Fujimori en su primera campaña política prometió no realizar una política de shock, pero, desde el primer día de su elección, realizo varias visitas a diferentes organismos con el fin de buscar la reinserción económica, todo esto antes de juramentar, en esos días se juntó con el pelado cabeza de molleja Hernando De Soto del ILD, hoy se sabe que ellos mismos tuvieron que convencer a Fujimori de que el shock era el único medio viable para salvar nuestra economía, motivo por el cual Fujimori, cual heroico samurái chicha, tomó la decisión de ejecutar lo que era mejor para todos los peruanos.
Junto con De Soto que fue su primer asesor, visitó varios países con el objetivo de buscar un grupo de apoyo, al que se unieron primero Japón y Estados Unidos y luego otros países europeos, y se elaboró un plan para acabar con la hiperinflación y el narcotráfico.
Es allí, que yendo contra sus promesas iniciales de campaña, y mediante un Ministro que parecía un cadáver anémico, llamado Hurtado Miller, quien con cara de compungido, el 8 de agosto de1990 y bajo las inolvidables palabras de " Que Dios Nos Ayude" , lanzó su ya memorable Fujishock, que le duela a quien le duela ( y a mí cuando lo hizo me dolió como si me hubiera violado una manada de burros), felizmente hizo que nuestro país empiece a levantarse desde la nada.
Pero allí no quedaban las cosas pues El chino, aún tenía que enfrentar un conflicto con el Parlamento, que en vez de ayudar al Presidente, como supuestamente debería, lo trataban de "probar" para hacerle sentir lo que ellos pesaban y le querían demostrar que sin ellos el presidente no podría gobernar, es decir, o Fujimori hacía lo que a ellos les daba la gana, o simplemente le negaban todo lo que el ejecutivo presentara.
AHORA VAYAMOS AL TEMA DEL 5 DE ABRIL
Lo que les pongo a continuación es un extracto largo, pero creo que necesario para entender el caso, lo he sacado del libro de "QUÉ PARLAMENTO QUEREMOS" del autor CESAR DELGADO GUEMBES
El tema resumido es el conflicto entre Poder legislativo vs Ejecutivo que propició la disolución del parlamento.
PARLAMENTO VS GOBIERNO
1990-1992
• Durante el gobierno del Ing Fujimori, existen dos áreas en las que el Presidente y el Parlamento entran en conflicto.
• Las relacionadas con la participación de uno y otro en los actos de legislación y las acciones de control político que realiza el parlamento
• En el procedimiento legislativo, hasta 3 tipos de confrontaciones entre parlamento y gobierno.
- El primero, en la magnitud de las observaciones que el ejecutivo formula contra las leyes aprobadas por el parlamento
- El segundo, alrededor de la derogatoria por el parlamento del decreto legislativo 736, relacionado con la penalización del lavado de dinero proveniente del narcotráfico
- El tercero; el trámite que siguieron las leyes de presupuesto anual del sector público de los años 1991 y 1992
• La segunda confrontación se produce alrededor de la derogatoria del D. Leg. 736 . Las consideraciones fueron:
- Que el ejecutivo no había recibido habilitación de facultades legislativas para modificar el Código Penal
- Que el D. Leg. 736 es demasiado amplio e impreciso, atentando contra la garantía constitucional de protección de la libertad
- Que esa norma es innecesaria porque ya estaba prevista en la figura de receptación tipificada en los artículos 195 y 196 del Código Penal
• El ejecutivo hizo cuestión de estado por derogatoria del D. Leg. 736.
• En ceremonia en las instalaciones de la PNP el 6-12-91 , Fujimori dio a entender que la derogatoria tenia que hacer con el indebido concernimiento del parlamento por el bienestar de los narcotraficantes
• El senador Alva Orlandini presentó una moción de orden del día proponiendo el rechazo a las infortunadas, injustificadas y provocadoras expresiones del Presidente que agravian al Parlamento y que descalifican moralmente a su autor. Aprobada por unanimidad.
• Los diputados apristas propusieron una moción análoga, la misma que fue rechazada por mayoría.
• El antecedente puede verse en una incidental propuesta del presidente Fujimori para convocar a un referéndum para consultar el cambio de la extensión del período del mandato del parlamento.
• En respuesta el senador Allva Orlandini había planteado en su cámara la convocatoria a referéndum para que el pueblo se pronuncie sobre el reemplazo de Fujimori por el vicepresidente San Román
• La tercera confrontación es la mas complicada en relación al trámite de los presupuestos de los años 1991 y 1992.
- En el presupuesto de 1991 el Presiente procedió a su promulgación parcial y suspensión de 3 artículos mediante un decreto supremo.
- La promulgación parcial del presupuesto (1991) era la primera vez que ocurría
- La constitución de 1979 no preveía esta posibilidad
- El ejecutivo interpretó que lo que no se le prohibía le era permitido
- El parlamento interpretó a la inversa, indicando que en derecho público lo que no está permitido expresamente está prohibido
- La respuesta del parlamento es un hito sin precedente en la historia de la constitución de 1979.
- Por primera vez el parlamento se autoconvoca. Decreto de Convocatoria N° 1-91-CR, del 11-01-91
- El ejecutivo cree suya la obligación de formalizar la autoconvocatoria del parlamento y la duplica mediante el Dcto Supremo N° 12-91-PCM del 12-01-91 y limita las materias a considerar. Esto fue desconocido por el parlamento
- En la legislatura extraordinaria convocada, el parlamento adopta la propuesta del senador A. Sánchez
- Declara nula la promulgación parcial efectuada por el ejecutivo, rechaza las observaciones parciales , se ratifica en el texto original aprobado en diciembre por ambas cámaras
- No obstante la nulidad se mantenía los actos y efectos celebrados al amparo de la ley promulgada parcialmente por el presidente.
- De ahí que las citas a la ley de presupuesto de 1991 contengan una doble numeración: las leyes 25293 (del ejecutivo) y 25303 (del parlamento
• Como consecuencia de la plena vigencia de la ley de presupuesto 25303, el ejecutivo se valió de los llamados decretos supremos extraordinarios para dejar en suspenso tres artículos de la ley 25303 (artcs. 90, 135 y 250)
• El gobierno procedió a convocar a legislatura extraordinaria sin esperar la auto convocatoria
• El parlamento se valió de la coordinación de los presidentes de las cámaras , San Román en el Senado y Paredes en Diputados, para buscar con el ejecutivo la concordia
• El parlamento convino en modificar la propia ley del presupuesto cuyo texto integral había declarado no haber sido afectado por la promulgación parcial.
• Luego de un arduo proceso e negociaciones entre el ministro Boloña y la Comision Bicameral de Presupuesto, presidida por el diputado E. Calmell del Solar, parecía que había acuerdo para aprobar el presupuesto de 1992. Solo eran apariencias
• El 30-12-91 el Presidente observa 40 artículos de la ley de presupuesto de 1992
• La observación mas ilustrativa es la relacionada con el presupuesto de las Cámaras.
• Lo que parece haber detrás de la observación del ejecutivo así como del parlamento es el manejo del presupuesto como una herramienta política
• El resultado de las observaciones al presupuesto general de 1992 fue un asunto aún más dramático que el producido el año anterior.
• El parlamento acordó que no era un acto observable por el ejecutivo.
• Dicho acuerdo fue resultado de la aprobación de una cuestión previa presentada por el senador Alberto Sánchez.
• El presupuesto de 1992 fue promulgado por el presidente del Congreso , Dr. Ramirez del Villar el 7-01-92 . Ley N° 25388
• Los hechos mas saltantes en la relación parlamento ejecutivo en materia de balances y controles recíprocos son:
- La aprobación de la Ley de Control de los Actos Normativos del Presidente de la República.
- La censura al Ministro de Agricultura, Ing. Rossl Link (la primera durante la vigencia de la Constitución de 1979)
- La Moción de Orden del Día para acordar la conformación de una Comisión Investigadora sobre el destino de las donaciones de alimentos, originada en la denuncia de Susana Higushi
– No es posible pretender establecer un control restrictivo, a través de una norma de menor jerarquía, sobre aspectos que la ley de leyes ha determinado ya con suficiente claridad
– El parlamento no tiene la atribución de control previo y directo sobre las atribuciones del Presidente, carece de facultad de normar este aspecto.
– Como el parlamento le es infiel al texto constitucional, excediéndose de él, llega a imponer exigencias no autorizadas ni pensadas por el constituyente
– Es distinto el control político del control de la constitucionalidad o legalidad, ya que estas últimas pertenecen al Tribunal de Garantías Constitucionales y al Poder Judicial respectivamente
– El control político se ejerce como resultado del acto constitucional y legítimo del Gobierno y en los plazos que debe señalar la norma
– La primacía legislativa del parlamento no tendría como consecuencia irrumpir en el control de validez o eficacia de los actos que dicta el gobierno.
– Para el gobierno, control parlamentario equivaldría a control jurisdiccional mediante la revisión del uso de facultades conforme a derecho.
– Si el parlamento enjuicia el óptimo uso jurídico de facultades constitucionales o legales, el suyo sería un control jurisdiccional de la constitucionalidad o legalidad de actos el gobierno que solamente corresponderían ejecutar a los tribunales.
– Como el parlamento no es órgano judicial, en consecuencia no puede aplicarle la ley al gobierno.....
Así fue que para evitarse tanto problema y para sacar adelante a nuestro país, cosa que debo decir, ¡¡AUNQUE NO SOY FUJIMORISTA, PERO TAMPOCO MEZQUINO!!, Fujimori decidió "disolver" el Congreso que tanto jodía y no resolvía nada, y que gracias a ellos nos encontrábamos sumidos en el terror, y una devaluación económica más galopante que el caballo del Llanero Solitario correteado por 50 tribus de indios.
Logrando de esa manera sacarnos a flote y acabar con la lacra terrorista.
Claro que debo admitir que durante su Gobierno también hubo excesos, que ya todos conocemos como el de Montesinos y la compra de todo tipo de empresarios, entre otras "lindezas".
Pero en general creo que, no sé si será por mi locura, pero siento que sin el chino, el país aún estaría sumido en las tinieblas de antaño o peor aún, ahora no nos estaría Gobernando un nacionalista, sino el Movadef, ¡¡¡CON EL MISMÍSIMO ABIMAEL GUZMÁN COMO PRESIDENTE!!! ¡¡PLOP!!
Aquí les dejo unos videítos para el recuerdo
